首页科技快讯一位VC的看法：投资清洁科技真的不赚钱吗？

一位VC的看法：投资清洁科技真的不赚钱吗？

来源：晰数塔互联网快讯时间：2021年06月25日 15:30

神译局是36氪旗下编译团队，关注科技、商业、职场、生活等领域，重点介绍国外的新技术、新观点、新风向。

编者按：10多年前，美国曾经刮起“清洁科技”高潮，企业野心勃勃，政府大力支持，但最终以失败告终。真的失败了吗？不错，许多创业者死了，但一些活下来的企业市值大增。上一次并没有完全失败，现在新一轮高潮又来了。原文作者是David Mount，标题是：Climate Tech Has Left the Startup ‘Valley of Death’。

不久前我参加一个圆桌会议，与会者包括学者、可持续发展教授，大家讨论如何利用好悬而未决的美国经济刺激，以及把握好政策制定者、消费者、企业、投资人对气候技术的兴趣，以求解决气候危机。

与会者中有一位非常成功，他的工作让我敬佩，他讲了一句话，这名话将我们带到熟悉的道路上：“当我们考虑所有这些投资时，应该认识到10年前清洁科技曾经炙手可热，但它完全失败了。”

在这次圆桌会议上，被称为“清洁科技1.0”的投资被定性为“失败”。早在2016年这种论调就出现了，当时MIT Energy Initiative曾在报告中指出，投资者向清洁科技投入250亿美元，几乎超过一半都扔到了水中。于是乎，大家的讨论重点转向其它问题：“错在哪里？”“如何避免再次犯错？”

从2008年开始，我就成为了清洁科技投资者，我对这些评论再熟悉不过，知道大家不约而同喊出“失败”。参与讨论时，我知道这样的分析是错误的，因为它不再正确。

圆桌会议只有几十名参与者，发言时间很少，我试图用简洁的语言表达如下观点：清洁科技1.0投入250亿美元，投向了企业，现在它们的合计市值超过6000亿美元，聘请员工超过5万人。

单是在2006年至2011年，清洁科技1.0就孕育出许多成功案例，比如：电动汽车制造商特斯拉（5870亿美元）、光伏半导体公司Enphase Energy（200亿美元）、电动汽车电池开发商QuantumScape（110亿美元）、太阳能逆变器及管理公司SolarEdge（126亿美元）、居民太阳能公司Sunrun（90亿美元）、可持续肉类生产商Beyond Meat（94亿美元）。到了今天，所有这些企业的市值还在增长。

早期分析人士之所以说投资失败，主要是因为他们太早下判断。2011年4月，上述公司的市值加起来只有20亿美元，放在当时当然可以说“失败”。到了2016年4月，这些公司的市值到了360亿美元，那时权威期刊下了定论：投资失败。

假设投资者继续向赢家投钱，拥有这些企业40%的股权，当它们上市时，40%的股权相当于2400亿美元。回报如何？在2006年至2011年，投资250亿美元变成了2000亿美元。这能叫失败吗？不是的，回报很惊人。当然，你可以说成功最主要的还是特斯拉及少数公司，但VC行业本就是这样。投资任何技术都有类似特点，比如谷歌、Facebook活了下来，但你却忘了还有Lycos和Friendster。

当我们重新评估“清洁科技1.0”时，“死亡谷”是一个很重要的概念。当创业公司融到第一笔资金，但是它还没有获得客户营收，这时就是死亡谷。软件公司一般只需要几个月就能走出死亡谷，有些甚至在融资之前就已经走出。气候科技公司不太一样，它的死亡谷长一些，但是当气候科技公司获得营收，相比传统科技创业公司就会拥有更庞大的终端市场，客户忠诚度也要高一些。

2011年在斯坦福担任客座讲师时，我首次谈到这个观点，当时的想法是创业公司如果想成功，需要坚持足够长的时间，走出死亡谷。2016年断言清洁科技已经失败的人忘了这一点，或者失去了信仰，又或者看得不够远。

第一轮清洁科技有很多失败，并不是说我们不能从中学习经验。客户（customers）、资本（capital）、竞争（competition）代表3C，它们一直都是关键因素。从开发产品到赢得客户需要时间，失败者低估了时间的长度，虽然廉价资本一直存在，但创业者要与老牌企业竞争，它们也低估了难度。获胜的企业一般都接受了自己的商业模式，已经学会接受现实。

还有一点要注意，从风投的角度看，可再生能源资产的规模一直在稳定增长。过去10年，美国太阳能资产增加42%，风能增加15%。

总之我们应该认识到，10年前可持续能源领域的投资虽然面临许多挑战，但整体仍是成功的。我们在讨论清洁科技时，应该将问题从“为什么上次遭遇大失败？”转向“为什么用了这么长的时间？”“如何寻找下一个大赢家？”

译者：小兵手